Plato(柏拉图)对话集作品《Euthyphro》《尤西弗罗篇》解读

Plato(柏拉图)《Euthyphro》《尤西弗罗篇》解读

目录

• Plato(柏拉图)简介
• 《尤西弗罗篇》的历史背景
• 与《尤西弗罗篇》相关的其他书籍
• 关于《尤西弗罗篇》的关键事实
• 《尤西弗罗篇》的额外加分
• 《尤西弗罗篇》摘要
• 《尤西弗罗篇》章段摘要及其解析
• 《尤西弗罗篇》主题

1. 虔诚的本质
2. 智慧、行动和理由
3. 苏格拉底方法

• 《尤西弗罗篇》语录
• 《尤西弗罗篇》人物角色
• 《尤西弗罗篇》象征

Plato(柏拉图)简介

柏拉图出生于希腊雅典的一个贵族家庭。他受过良好教育，作为一名摔跤手表现出色。历史记载表明，柏拉图年轻时曾广泛旅行，可能去过意大利、埃及、西西里岛和昔兰尼（今利比亚）。当柏拉图40岁时回到雅典时，他创立了该学院，该学院被广泛认为是欧洲第一所正规大学。学院的学生包括哲学家亚里士多德。柏拉图在写了超过25部哲学著作后去世，享年80岁或81岁。柏拉图的著作被认为是哲学领域的核心，至今仍具有高度影响力。柏拉图的老师苏格拉底是柏拉图大多数作品的主角。

《尤西弗罗篇》的历史背景

尤西弗多最常与公元前399年柏拉图的老师苏格拉底的审判和处决相抗，主要是由于苏格拉底关于神及其对古典雅典青年的影响的哲学（成立于公元前508年，于公元前322年解散）。这些事件对柏拉图的生活、思想和作品产生了深远的影响。对苏格拉底的审判和处决可能促使柏拉图考虑雅典社会的道德地位。柏拉图的对话通常涉及当时雅典文化认可的道德行为或“美德”的传统方面。这些包括正义、谦虚、虔诚和节制。

对话探讨了当这些美德成为理性探究的主题，而不是公认的教条或惯例的结果时，它们可能相当于什么。这就是为什么像《尤西弗多篇》这样的对话经常让假定的当地专家（他表达当时传统上接受的观点）与苏格拉底的探索性理性调查对立。对话形式（或柏拉图所说的“辩证法”形式）没有提供关于道德社会美德的明确宣言或论文。相反，这种形式鼓励每个读者参与推理活动，这样他们就可以自己思考同样的问题。

与《尤西弗罗篇》相关的其他书籍

《尤西弗多篇》是涉及柏拉图老师苏格拉底审判的四部分系列对话中的第一个。随后是《申辩篇》，其中记录了苏格拉底在审判期间对指控的辩护。第三是《克里托篇》，其中苏格拉底从他的牢房里争辩说，他宁愿面临死亡，也不愿犯下越狱的不道德行为。该系列的最后对话是《斐多篇》，它以苏格拉底生命的最后时刻为背景，讲述了死亡和灵魂不朽的主题。这些对话与《美诺》（也是《申辩篇》中苏格拉底的原告之一）一起出版，通常一起出版。他们通过苏格拉底的声音说明了苏格拉底的推理方法，因为他系统地质疑和剖析了各种伦理概念的定义，如虔诚、正义和美德。

除了帮助捕捉苏格拉底的哲学探究和学习方法外，柏拉图还发展了自己的思想流派，柏拉图主义，体现在《理想国》和《会饮篇》等作品中，这些作品影响了西塞罗和普鲁塔克等其他希腊哲学家的著作。他对伦理、政府和人性的想法甚至成为现代反乌托邦作品的基础，如乔治·奥威尔的《1984年》、阿尔多斯·赫胥黎的《美丽新世界》和洛伊丝·劳里的《记忆传授人》。

关于《尤西弗罗篇》的关键事实

• 完整标题：《尤西弗多篇》
• 写时：公元前380年
• 写的地方：雅典
• 发布时间：公元前380年
• 文学时期：古典
• 类型：哲学对话
• 背景：古典雅典
• 高潮：尤西弗多对苏格拉底关于虔诚本质的深刻问题感到沮丧，并突然结束了谈话，让苏格拉底不满意。
• 对手：尤西弗多
• 观点：第三人称，对话记录

《尤西弗罗篇》的额外加分

混合袋：由于柏拉图的大多数作品都是以苏格拉底的声音为特色的对话写成的，因此通常很难辨别苏格拉底的哲学在哪里结束，以及柏拉图的开始在哪里。这种修辞手段允许柏拉图实现的一件事是与文本的主张有一定程度的距离，因为他的观点只能被推断，因为它们从未被明确说明。这可能部分是因为苏格拉底根据自己的观点被审判和处决，所以该结构保护柏拉图免受任何类似的惩罚。

《尤西弗罗篇》摘要

苏格拉底在希腊雅典地方法院的台阶上遇到了年轻的先知尤西弗多。 两人都在法院采取与虔诚概念有关的行动，这是对话的核心主题。尤西弗多正在起诉他的父亲，因为他不虔诚地让一个被捆绑并扔进沟里的杀人奴隶死于忽视。 苏格拉底正在回应梅莱图斯的起诉书，即他不虔诚地向易受影响的年轻人传播对雅典神不敬的思想。 苏格拉底假装无知，建议尤西弗多教他他对虔诚本质的了解，这样他就可以更好地在法庭上为自己辩护。 然而，接下来是一个对话，尤西弗多提出了虔诚的五个可能的定义，苏格拉底在探究中暴露了每个定义都很脆弱。

尤西弗多的几乎所有定义都崩溃为将虔诚与神的行动、欲望或愿望联系起来的主张，但尤西弗多无法完全描述这些到底可能是什么，或者为什么某些行为符合他的标准。 他围着自己的论点盘旋，苏格拉底讽刺地将其比作代达罗斯的移动雕像。 尤西弗多意识到苏格拉底通过劝膺尤西弗多同意虔诚的本质是静态的（这意味着它不会改变，就像神的异想天开或意见分歧一样）和可知的（与神的欲望不同）。 他无法对虔诚做出一个合乎逻辑的定义。 尤西弗多感到恼火，突然结束了谈话，走开了，假装迟到了，让苏格拉底不满意。

通过对话的结论，柏拉图暗示，也许在雅典（包括苏格拉底的指控者）没有人能够清晰和辩护地阐明什么是虔诚。至少，召唤众神的虔诚和不虔诚的概念——同样，就像梅莱图斯对苏格拉底的指控一样——是不够的。

《尤西弗罗篇》章段摘要及其解析

摘要———尤西弗多在地方法院的台阶上撞上了苏格拉底。尤西弗多对遇到苏格拉底表示惊讶，因为苏格拉底不是那种可能对另一个人提出指控的人。苏格拉底解释说，他实际上是被一个名叫梅莱图斯的年轻新人指控的人。苏格拉底解释说，梅莱图斯正在以不敬的行为起诉他，声称他通过传播对神不敬的思想来腐蚀雅典的年轻人。尤西弗多惊讶地回应说，梅莱图斯正在以这样的指控“伤害城市的心脏”。苏格拉底同意他打算腐蚀任何人，他唯一的罪过是与愿意倾听的人交谈。

解析———开头的段落设定了对话的前提。苏格拉底解释说，他因对神不敬而面临不虔诚的指控，这表明社会接受的虔诚与神有关的观点。尤西弗多对苏格拉底表示惊讶和同情，这鼓励读者同样参与苏格拉底仅仅因为自由交谈而被起诉犯罪的困境。在质疑苏格拉底言论自由的道德时，柏拉图含蓄地提出了一个问题，即虔诚的行为是否真的意味着遵守神认为适当的东西，或者对虔诚是否有更普遍的定义。（主题1.）

摘要———尤西弗多解释说，他正在起诉他父亲的不虔诚行为，即谋杀。尤西弗多解释说，这名奴隶在纳克索斯的农场醉醺醺地杀死了另一名奴隶。尤西弗多的父亲把奴隶绑起来，扔进沟里，派一个仆人向当局征求关于如何处理这个奴隶的建议。与此同时，奴隶死于饥饿和束缚。尤西弗多承认，这个案子很不寻常，因为他不是在谈论家庭成员的死亡，而是在谈论自己家庭成员的奴隶死亡。通常，起诉自己的家庭成员被认为是不虔诚的，但尤西弗多确信他的行为是虔诚的事情。

解析———尤西弗多对他法律案件的解释不仅确立了尤西弗多对虔诚概念的关注，还提出了生动的思想实验，旨在激发读者的好奇心和对对话的参与。关于尤西弗多的父亲和两个死去的奴隶的情况是一个道德难题：现代读者本身可能会反对奴隶制，而尤西弗多的父亲过于疏忽，但凶残的奴隶也错了。这种困境有助于传达虔诚与不虔诚行为的道德灰色地带，苏格拉底希望帮助尤西弗多通过对话澄清。柏拉图将苏格拉底和尤西弗多都定位为关心虔诚本质的人，现在也吸引读者参与探究——这一策略是苏格拉底探究方法的核心，哲学思想实验的所有参与者都发挥了积极作用。（主题1.&3.）

摘要———苏格拉底假装对这些事情一无所知，并建议尤西弗多必须知道他在说什么，如果他如此大胆地起诉自己的父亲。苏格拉底建议尤西弗多教育他虔诚的本质，这样他就可以在自己的法庭案件中使用尤西弗多的智慧。尤西弗多吹嘘说，他可以就虔诚的本质向苏格拉底提供建议，以至于梅莱图斯最终将受到审判。

解析———这篇文章设定了苏格拉底方法的动态，其中苏格拉底将冒充学生（他将提出试探性问题），尤西弗多将冒充当地专家（他将传达关于虔诚的传统观点）。读者可以推断，在这种情况下，苏格拉底，而不是尤西弗多，是明智的人，因为他只是通过假装无知来奉承尤西弗多。苏格拉底对尤西弗多的提示表明，虔诚的核心、普遍性质有待揭示，但这个定义不言而喻，也不容易理解。一个人必须知识渊博和明智，才能明确区分虔诚和不虔诚的行为。（主题1.&2.&3.）

摘要———苏格拉底要求尤西弗多解释虔诚和不虔诚的本质，假设它们是对立的，让一件事虔诚的同样的事情会让另一件事变得虔诚。

解析———从苏格拉底构建问题的方式中可以清楚地看出，他正在寻找虔诚的普遍定义，而不是逻辑上不一致或依赖于某些场景的定义。（主题1.）

摘要———尤西弗多以他自己的行为为例，提出了他对虔诚的第一个定义。 他认为，虔诚的行为就是起诉做错事者，而不起诉做错事的人是不虔诚的。尤西弗多通过呼吁众神的行为来捍卫这一说法，引用了宙斯因不公正地吞咽儿子而束缚自己父亲的例子。 同样，尤西弗多认为，宙斯的父亲出于“类似尤西弗多的原因”阉割了自己的父亲。 苏格拉底奉承尤西弗多的自我，暗示所有人都知道与神有关的事情，但认为尤西弗多只是给了他一个虔诚行为的榜样，而不是适用于所有情况的虔诚定义。 苏格拉底要求尤西弗多告诉他所有虔诚的行为与所有不虔诚的行为的区别。

解析———尤西弗多对虔诚的解释加强了读者对模仿众神的虔诚概念的信念。然而，这对苏格拉底来说是不够的，因为它没有为为什么虔诚很重要提供合乎逻辑的解释——只是它应该被任意模仿。苏格拉底调查的方法开始展开，因为苏格拉底指出了尤西弗多定义的不一致之处，并引导尤西弗多的注意力（推而广之，读者）远离列举具体例子，而是阐明虔诚的普遍定义。（主题.1&3.）

摘要———尤西弗多提出了他对虔诚的第二个定义，认为“神所珍视”的东西是虔诚的，而对他们来说不珍视的东西是不虔诚的。苏格拉底认为，这行不通，因为许多神明意见不一。苏格拉底继续说，如果一些神认为尤西弗多的行为是虔诚的，而其他人认为他的行为是不虔诚的，那么尤西弗多肯定声称同样的事情既虔诚又不虔诚。

解析———尤西弗多的第二个定义再次背叛了他在理解虔诚时对神的依赖。苏格拉底的问题将尤西弗多（以及读者）引向一个不仅具有普遍性，而且不变（与神的情感不同）的定义。在这样做时，他敦促尤西弗多和读者使用逻辑来制定自己的定义，而不是依靠苏格拉底给他们一个简单的答案。（主题1.&3.）

摘要———苏格拉底假装迟钝，认为也许所有神都认为尤西弗多的行为是虔诚的。尤西弗多跳上了这个建议，并提出了他对虔诚的第三个定义，即所有神所爱的都是虔诚的，所有神所憎恨的都是不虔诚的。尤西弗多对自己满意，称这个定义为“很好的陈述”。苏格拉底警告说，他们应该检查该声明，看看它是否真的“好”，或者只是听起来不错。

解析———这段话更明确地告诉读者，苏格拉底实际上在对话中扮演着老师的角色。苏格拉底的奉承和尤西弗多的虚荣心也向读者暴露了，当他阐述他对虔诚的第三个定义是所有神所爱的东西时，尤西弗多还没有明白这一点。读者可以推断，尤西弗多假设苏格拉底有答案，他的工作是正确猜测。然而，在苏格拉底独特的探究方法下，他对尤西弗多作为自己的老师更感兴趣，从而得出自己的结论。（主题1.&3.）

摘要———苏格拉底构成了对话的核心困境。 他要求尤西弗多向他解释虔诚者是否因为虔诚而被神爱，或者更确切地说，神是否因为虔诚而爱它？ 尤西弗多已经很困惑了，所以苏格拉底用一些例子来说明，表明“爱”与“被爱”不同。 苏格拉底认为，众神肯定喜欢某些东西，因为它们已经是虔诚的（反之亦然）。 尤西弗多同意了，落入了苏格拉底的陷阱。 苏格拉底得出结论，尤西弗多只解释了发生在虔诚的事情上的事情，而不是最初是什么让它们变得虔诚。

解析———苏格拉底提出的对话的核心困境旨在明确吸引读者，使他们能够与尤西弗多一起积极参与。这种困境确立了苏格拉底的观点，即众神的感受只是对虔诚的回应，而不是对这一概念的坚实定义。因此，虔诚的真正本质与任何生物对什么是虔诚的，什么是不虔诚的主观感受无关的。（主题1.&3.）

摘要———苏格拉底认为，尤西弗多的行为就像代达罗斯（他可以让他的雕像移动）一样，因为尤西弗多只是围绕着虔诚的概念提出主张。尤西弗多无意中反驳说，苏格拉底是那个用他的逻辑围着他转的人。具有讽刺意味的是，苏格拉底同意，他实际上正在做更多，除了他自己创造的想法和想法外，还通过移动其他人的想法和想法。而且，仿佛在提示下，苏格拉底建议他们可以通过将虔诚与正义联系起来来简化讨论。尤西弗多谨慎地同意。苏格拉底问尤西弗多，到底是正义的哪一部分，虔诚。

解析———代达罗斯隐喻的使用清楚地向读者表明，尤西弗多感到困惑，而苏格拉底是围着他转圈的人。它还表明，苏格拉底不会接受虔诚的定义，这种定义只是围绕着神的感受、愿望或欲望，同时掩盖了让他们感觉、愿望或欲望的确切含义。因此，代达罗斯的隐喻援引了虔诚的概念必须是可知的：它是可以固定和识别的东西。（主题1.&3.）

摘要———尤西弗多再次呼吁众神，说在第四个定义中，虔诚是正义的一部分，与照顾众神有关。苏格拉底很容易说明“关怀”是一个混乱的概念。当然，他建议，暗示人类像照顾农民照顾动物一样照顾神是傲慢的。由于害怕这种傲慢的说法，尤西弗多立即争辩说，在他的类比中，众神优于人类，他的意思更像是奴隶为主人提供的那种关怀。苏格拉底认为，奴隶肯定能够提供这种照顾，因为他们清楚地了解了他们的主人的目标，他们的劳动服务。苏格拉底用厚颜无耻的幽默暗示，像尤西弗多这样在神的事情上如此明智的人肯定可以提供一些关于神的目标到底是什么的细节。

解析———苏格拉底对尤西弗多的第四个定义的剖析是柏拉图认为会揭示虔诚定义的那种理性调查的明显例子。这段话向读者揭示了对神的傲慢是多么容易。它暴露了为什么对不敬的恐惧可能导致关于虔诚的传统观点没有得到充分的审查，因此可能是不合理的。它还提醒读者，这种通过概念进行清晰协作思考的对话，是苏格拉底首先面临指控的原因。因此，柏拉图引起了读者对苏格拉底面临的不虔诚指控的怀疑。（主题1.&2.&3.）

摘要———尤西弗多开始感到沮丧，声称这是一个复杂的问题，但只需说知道如何取悦神是虔诚的。 苏格拉底建议，也许尤西弗多可能会做一些事情，比如祈祷和向神献祭。 尤西弗多很快就同意了。 苏格拉底限定了尤西弗多的说法，暗示祈祷更像是向神祈求。 尤西弗多越来越沮丧地反驳说，他指的是荣誉和崇敬等行为，这些行为类似于对神的礼物或服务。 苏格拉底要求尤西弗多解释他如何知道这些礼物服务于神的目的。 尤西弗多回应说，如果这些行为是什么，它们是神所珍视的，或被众神所爱。 苏格拉底再次援引代达罗斯的隐喻，认为尤西弗多的建议确实是循环的，因为他们不断“四处走动”，以回到众神所爱的概念，他们已经认为这是不够的。

解析———尤西弗多的挫折感向读者表明，他对虔诚的“专业知识”并不坚实，这就是为什么苏格拉底再次引用了代达罗斯的隐喻，提醒读者尤西弗多再次回到对神的毫无根据的主张。在这样做时，他指出了尤西弗多思维模式的逻辑缺陷，从而使读者保持相同的标准，试图引导尤西弗多和读者更批判性地思考概念的普遍定义应该是什么样子。柏拉图使用代达罗斯的隐喻也强化了苏格拉底的观点，即虔诚的定义必须是可知的，这与依赖神灵的虔诚概念不相容，因为人类不能假定知道神灵的欲望。（主题1.&3.）

摘要———苏格拉底建议他们重新开始，一劳永逸地追根究底，因为尤西弗多肯定不会冒险起诉他的父亲，除非他真的有明确的虔诚概念。苏格拉底滑稽地恳求尤西弗多让他了解他的秘密。尤西弗多知道他没有什么比他已经说过的更实质性的了，他假装突然很着急，给苏格拉底留下了一个不满意的“其他时间”。

解析———柏拉图利用尤西弗多的突然离开和苏格拉底的不满来表明虔诚的本质尚未被揭露，并促使读者接管询问。因此，这次对话的目的比尤西弗多对虔诚与不虔诚行为的理解更深刻——相反，柏拉图的目标是鼓励读者自己对虔诚的本质进行苏格拉底调查。只有通过这种批判性思维，才有可能制定一个普遍的定义，而不是像神那样依赖于主观或不可知的意见的定义。柏拉图通过尤西弗多的尴尬使用幽默，重新引入了这样一种观点，即关于虔诚本身核心本质的智慧需要对虔诚和不虔诚的行为进行主张，特别是在法庭上。（主题1.&2.&3.）

摘要———苏格拉底讽刺地感叹道，如果尤西弗多分享他的“智慧”，苏格拉底也许能够利用这种智慧来逃避梅莱图斯的起诉，表明有了这种新的“智慧”，他将不再“对这种事情粗心大意和创造性”。

解析———柏拉图使用讽刺表明了他的观点，即没有智慧，行动就无法被证明是虔诚的：充分理解虔诚的本质。这就是尤西弗多——在这里，推而广之，梅莱图斯——显然缺乏的东西。（主题3.）

《尤西弗罗篇》主题

1. 虔诚的本质

《尤西弗多篇》与柏拉图的其他早期对话一样，包含通过苏格拉底和另一个角色之间的讨论成功定义一个概念（如正义或美德）的失败尝试。在这种情况下，尤西弗多——一个被认为是所有正义事物的当地专家——在雅典地方法院的台阶上与苏格拉底详细讨论了“虔诚”的本质。两人都在法院解决不敬的问题：尤西弗多正在起诉他的父亲，因为他导致了一个凶残的奴隶的死亡，而苏格拉底则被指控传播对神不敬的思想。

苏格拉底认为，具有典型的讽刺意味的是，他对这些问题一无所知，也许可能会从尤西弗多那里学到一两件事。然而，关于尤西弗多的笑话，因为他最终被苏格拉底教育。在整个谈话中，尤西弗多为虔诚提供了五种可能的定义，苏格拉底反过来质疑并破坏了这些定义，直到尤西弗多沮丧地突然结束了谈话。苏格拉底的批评暗示，他认为虔诚的本质是普遍的，不变的，独立于神的欲望，是可以知道的，但不容易被发现。

尤西弗多认为，虔诚是惩罚做错事的人，但苏格拉底认为，这个例子并没有说任何适用于其他情况的虔诚更普遍的东西。尽管他的家人不这么认为，但尤西弗多确信他通过起诉他的父亲来表现得很虔诚，因为众神也做了类似的事情。尤西弗多认为，宙斯因吞噬他的孩子而捆绑了他的父亲克洛努斯，克洛努斯也出于“类似的原因”阉割了自己的父亲天王星。苏格拉底认为，这只是一个虔诚行动的例子。

他不是在寻找一个例子，而是一个普遍的虔诚定义，让他挑出所有虔诚的行为，无论情况如何。作为回应，尤西弗多认为，虔诚对神灵来说很重要，不虔诚不重要。然而，苏格拉底认为，众神经常不同意，所以取悦一个神却让另一个神感到愤怒的行为并不是绝对虔诚的。由于众神并不总是同意，尤西弗多起诉他父亲的决定很可能既虔诚（因为宙斯高兴）又不虔诚（因为克罗努斯和天王星不高兴）。对一个神（或人）不虔诚，但对另一个神（或人）不虔诚，因为苏格拉底正在寻找虔诚的本质是不变的。

然后，尤西弗多认为，虔诚不仅仅是一些神所珍视的，而是“所有神所爱”。 因此，不敬是“所有神都憎恨”。 苏格拉底认为，这仍然无法说明什么是虔诚，因为知道某物被神所爱并不能解释那东西是什么。 相反，他说服尤西弗多，“被神所爱”只是所有虔诚的事情的共同点。 苏格拉底提出了一个困境：虔诚是因为众神爱它，还是众神爱它是因为它虔诚？ 他认为，说爱某物的行为会“改变”它变成虔诚的东西，即使这种爱来自上帝，这似乎很奇怪。 类似的困境可能是：一个人觉得美是因为一个人觉得它有吸引力，还是这个人觉得它很美，所以美？ 苏格拉底认为，说找到有吸引力的东西会把它从丑陋的东西变成美丽的东西，这似乎很奇怪。 同样，他认为说某事仅仅因为被爱而变得虔诚是奇怪的。

苏格拉底认为，所以一定是这样，众神爱某物，因为它已经是虔诚的了。 换句话说，众神在那个东西中发现了虔诚，这就是他们喜欢它的原因。 因此，苏格拉底认为，尤西弗多将虔诚事物的“影响或质量”与引起“被神所爱”反应的东西混为一谈。 在将众神的感情描述为仅仅是对虔诚的反应时，苏格拉底声称虔诚的本质是恒定和真实的，与任何生命对它的感情无关。

尤西弗多的第四和第五个定义取决于照顾或服务众神的概念。 苏格拉底认为，这两个想法都需要人类无法获得的知识，即关于神的意图和欲望的知识。 相比之下，他寻求的是一个可以了解的虔诚的定义。 苏格拉底和尤西弗多一致认为，由于人类无法控制神，因此“关心”神与“关心”动物、植物或人类控制的东西不同。

尤西弗多认为，照顾众神更像是奴隶对主人的照顾。 苏格拉底认为，奴隶能够通过服务于主人的特定目标（如赢得战争或种植庄稼）来提供这种“关怀”。 因此，尤西弗多建议，神的目标或愿望是通过祈祷和献祭来实现的。 他把这些行动作为他对虔诚的第五个定义。 苏格拉底认为，祈祷实际上更像是乞求神，但牺牲是献给神的礼物。 但这几乎不是公平交易，因为人类不知道神想要什么礼物。 尤西弗多变得沮丧，因为他不能声称知道众神需要或想要什么不可言喻的东西。 苏格拉底再次将他的虔诚观念与众神的欲望拉开，因为这些是不可知的。

在用关于虔诚本质的问题来回答尤西弗多时，苏格拉底——推而广之，柏拉图——引导读者远离依赖神（或其他任何人）可变和不可言喻的欲望的定义，而转向一个通过一丝不苟的理性调查而具有普遍性、不变和可发现的定义。这种虔诚的观点与柏拉图的形式理论一致，该理论在后来的对话（如费多和共和国）中得到了更充分的实现。

2. 智慧、行动和理由

在柏拉图的《尤西弗多篇》中，标题人物尤西弗多解释说，他正在起诉自己的父亲，因为他谋杀了一个奴隶，该奴隶在醉酒的范围内谋杀了另一个奴隶。尤西弗多的父亲绑住了凶残的奴隶，把他留在沟里，同时等待官方建议如何处理奴隶。与此同时，奴隶死于饥饿、暴露和束缚。尤西弗多正在提出指控，因为他认为他的父亲不虔诚地导致了奴隶的死亡。与此同时，苏格拉底在地方法官的法庭上，因为梅莱图斯指控他不虔诚地用对神不敬的思想腐蚀年轻人。尽管有所有这些不虔诚的声明，但柏拉图通过苏格拉底暗示，除非一个人对虔诚有哲学的理解，否则他的行为不能被证明是“虔诚的”。

苏格拉底要求尤西弗多在厚颜无耻的幌子下定义虔诚，即需要一个人在针对梅莱图斯的案件中为自己辩护，梅莱图斯将对苏格拉底的指控归因于某种不敬神灵意愿的概念。尤西弗多也将虔诚与神的愿望联系在一起，但他无法用具体的定义来充实这到底意味着什么来满足苏格拉底。当尤西弗多试图将虔诚与任何神的“爱”或“欲望”或“取悦所有神”的东西联系起来时，苏格拉底催促他确切地说出这种东西可能是什么。

但每次尤西弗多试图提供有形的例子时，他都会遇到问题。当尤西弗多说众神会因为一些神做了“类似的事情”而赞成起诉一个人的父亲时，苏格拉底认为其他神可能会不赞成——这意味着尤西弗多不能肯定地说“所有神都相信这种行为是正确的。”当尤西弗多建议向众神献祭，或以“荣誉”和“崇敬”对众神服务于敬虔的需求时，苏格拉底认为，人类无法确定众神的目的是什么，因此他们需要实现这些目标。尤西弗多同意，“获得关于这些事情的任何精确知识是一项艰巨的任务。”两位检察官都将虔诚与神的欲望或愿望联系在一起，但对话表明，很难确切地知道这些是什么——没有这种智慧，就无法证明虔诚或不虔诚行为的确切定义。

苏格拉底认为，将虔诚与神所爱的东西联系起来的总体问题在于，敬虔的愿望或欲望不是人类可能知道的。苏格拉底用特有的讽刺来提出这一点：“如果你对虔诚和不虔诚没有明确的了解，你就不会冒险代表仆人起诉你的老父亲谋杀。由于害怕神，你会害怕冒险，以免你不应该做正确的行为，并且会在人们面前感到羞耻，但现在我很清楚，你相信自己对虔诚和不虔诚有了解。所以告诉我，我的好尤西弗多，不要隐藏你认为的是什么。”有了这一点，苏格拉底开始充实这样一种想法，即如果他们不知道虔诚到底是什么，就不能虔诚行事。

对话表明，如果检察官确切知道什么是虔诚，那么被指控不虔诚是合理的。根据尤西弗多以满足苏格拉底的方式定义虔诚的几次失败尝试，很明显，他在更根本的层面上不理解虔诚。尤西弗多只是觉得他很虔诚。事实上，他可能表现得很虔诚，但如果没有能力解释什么是虔诚，他就无法证明这一点。由于尤西弗多将虔诚与神及其目标、愿望或欲望联系起来的企图都没有逃脱审查，柏拉图暗示尤西弗多对他父亲的指控是没有道理的，推而广之，梅莱图斯对苏格拉底的指控也不是。换句话说，除非实施该行动的人能够阐明“对虔诚和不虔诚的清晰了解”，否则行动不能是虔诚的。更广泛地说，柏拉图暗示，如果没有行动所依赖的概念（如“爱”或“美德”）的智慧，任何行动（例如“爱”或“美德”）都是无法证明的。

3. 苏格拉底方法

在柏拉图的《尤西弗多篇》中，苏格拉底试图从尤西弗多中引出一个虔诚的定义，他在法院的台阶上撞到了尤西弗多。 这不仅仅是智力的锻炼，因为两人都将在各自的案件中处理不敬的指控。 以特有的形式，对话以苏格拉底冒名其为学生进行，他寻求由尤西弗多教育，尤西弗多是此类问题的假定专家。 当然，通过他们的交流真正发生的事情是，尤西弗多是由苏格拉底教育的。

苏格拉底通过提问来教学，这些问题巧妙地引导尤西弗多通过一条推理之路，最终将教育尤西弗多关于虔诚的本质，而不是相反。 因此，对话为读者说明了“苏格拉底方法”。 由于尤西弗多突然结束了谈话，苏格拉底没有得到满意的答案，柏拉图含蓄地鼓励读者从尤西弗多离开的地方开始，并以类似的方式追问这个问题。 柏拉图的含义是，学习来自好奇心和质疑（或哲学奇迹）的地方。 同样，教学不是告诉学生答案，而是将好奇心引向理性的探究。

每当苏格拉底问尤西弗多一个问题时，他实际上是在教尤西弗多关于尤西弗多之前答案的问题，并引导尤西弗多的推理走向他自己关于虔诚必须是什么的想法。当尤西弗多提供虔诚的定义时，苏格拉底提出的问题暴露了尤西弗多主张的矛盾。例如，尤西弗多认为虔诚是神所爱的，但苏格拉底认为，神往往不同意，所以被一个神所爱的东西可能会被另一个神所憎恨。苏格拉底敦促尤西弗多提供更多避免此类矛盾的答案。

例如，在承认众神可能不同意后，尤西弗多修改了他的主张，暗示虔诚只是所有众神所爱的。苏格拉底引导尤西弗多通过一条推理路径，该路径是由尤西弗多试图自我纠正他之前答案中的错误所构建的。通过回答苏格拉底的问题，尤西弗多认为自己远离了自己对虔诚的直觉：这与对神灵愿望的崇敬有关，这种愿望可能会改变，在各种情况下可能不一致，甚至可能无法了解。由于苏格拉底巧妙的教学方法，尤西弗多无意中主张承认虔诚必须是普遍的、不变的和可知的，这就是苏格拉底故意让他思考的。

对话最终没有关于满足苏格拉底的虔诚本质的答案。 但这个结论并不意味着苏格拉底失败了。 相反，它说明了柏拉图认为什么样的教学和学习会带来答案。 柏拉图并没有暗示“什么是虔诚？”这个问题。 无法回答。 事实上，苏格拉底的推理使谈话更接近答案，而没有完成调查。 苏格拉底的问题旨在为读者提供两件事。 首先，对虔诚本质的好奇心。 其次，一种测试读者可能想出的潜在想法的方法。 通过让读者参与苏格拉底与尤西弗多未完成的辩论，柏拉图旨在让读者对虔诚的本质感到哲学惊奇。 柏拉图作为老师，在对话内容中仍然忠实于这种方法。 他没有为读者或学习者提供“什么是虔诚？”问题的答案。 但一种合理的询问方法，也许会得到答案。 因此，柏拉图说明，教学不是告诉学生答案，而是促使他们思考，并通过苏格拉底的调查引导他们的奇迹取得成果。

《尤西弗罗篇》语录

尤西弗多：[...]在我看来，他一开始就试图冤枉你，伤害了城市的心脏。告诉我，他说你做了什么来腐蚀年轻人？

苏格拉底：奇怪的事情，听他说，因为他说1是神的创造者，以我创造新神而不相信旧神为由，他为了他们起诉了我，正如他所说的。（主题1.&2.）

尤西弗多：[...]受害者是我的受抚养人，当我们在纳克索斯州务农时，他是我们的仆人。他醉醺醺地愤怒地杀死了我们的一个家庭奴隶，所以我父亲绑住他的手脚，把他扔进沟里，然后派一个人来这里向牧师询问应该怎么做。在那段时间里，他没有考虑或关心被捆绑的人，认为他是一个杀手，无论他是否死了，他都这样做了。在使者从先见那里回来之前，饥饿、寒冷和他的束缚导致了他的死亡。他们说，我父亲和我的其他亲戚都很生气，因为我代表杀人犯起诉我父亲谋杀，而他甚至没有杀过他，即使他杀了他，死者也不值得考虑，因为他是一个杀手。因为，他们说，一个儿子以谋杀罪起诉他的父亲是不虔诚的。但他们对虔诚和不虔诚的神圣态度的想法是错误的，苏格拉底。（主题1.&2.&3.）

苏格拉底：[...]所以现在告诉我，通过宙斯，你刚才坚持的东西，你清楚地知道：你说敬虔和不敬虔是什么样的东西，无论是在谋杀和其他事情上；还是虔诚者在每个行动中都不相同和相似，不虔诚者与所有虔诚和相似的东西相反，所有不虔诚的东西都给我们带来一种形式或外表，只要它是不虔诚的？

尤西弗多：当然，苏格拉底。

苏格拉底：那么告诉我，什么是虔诚的，什么是不虔诚的，你说呢？（主题1.&2.&3.）

尤西弗多：我说，虔诚者就是做我现在正在做的事情，起诉做错事者，无论是谋杀还是寺庙抢劫或其他任何事情，无论做错事者是你的父亲还是你的母亲还是其他人；不起诉是不虔诚的。苏格拉底，请注意，我可以引用强有力的证据来证明法律是如此。我已经对其他人说过，这种行为是正确的，而不是偏袒不敬虔的人，无论他们是谁。这些人自己认为宙斯是最好的，他不公正地吞噬了他的儿子，他反过来又出于类似的原因阉割了他的父亲。（主题1.&2.&3.）

苏格拉底：请记住，我没有要求你告诉我许多虔诚行为中的一两个，而是使所有虔诚行为变得虔诚的形式本身，因为你同意所有不虔诚的行为都是不虔诚的，所有虔诚的行为都是通过一种形式虔诚的，或者你不记得吗？

尤西弗多：我愿意。

苏格拉底：那么告诉我这个形式本身是什么，这样我就可以看看它，并把它作为一个模型，说你或另一个人的任何这种行为都是虔诚的，如果不是，它就不是。

尤西弗多：如果这就是你想要的，苏格拉底，我会这样告诉你。

苏格拉底：这就是我想要的。

尤西弗多：那么，上帝所珍视的东西是虔诚的，不虔诚的东西是不虔诚的。（主题1.&3.）

苏格拉底：但你说同样的事情只是通过一些神和被其他人不公正，当他们争论这些事情时，他们彼此不和，彼此交战。 不是这样吗？

尤西弗多：是的。

苏格拉底：同样的事情被神所爱，被神所憎恨，既被神所爱，又被神所憎恨。

尤西弗多：似乎很有可能。

苏格拉底：根据这个论点，同样的事情既虔诚又不虔诚？

尤西弗多：恐怕是这样。

苏格拉底：所以你没有回答我的问题，你这个令人惊讶的人。

我没有问你，同样的事情既虔诚又不虔诚，似乎被众神所爱的东西也被他们所憎恨。（主题1.&2.&3.）

苏格拉底：[...]考虑一下：虔诚的人被神所爱是因为它是虔诚的，还是虔诚是因为它被神所爱？（主题1.&3.）

九游体育官方入口

苏格拉底：[...]我想说的是，即，如果任何事情正在改变或以任何方式受到影响，它不是因为某些东西被改变而改变，而是因为某些东西正在改变而改变；它也不是因为它受到影响而受到影响，而是因为它正在受到影响。（主题1.&2.）

苏格拉底：我的朋友，看起来我在使用我的技能方面比代达罗斯更聪明，因为他只能移动他自己制作的东西，但我可以让别人的东西和我自己的东西一样移动。（主题3.）

尤西弗多：我认为，苏格拉底，敬虔和虔诚是正义的一部分，与照顾神有关，而与照顾人是正义的剩余部分。（主题1.&3.）

尤西弗多：我不久前告诉过你，苏格拉底，获得关于这些事情的任何精确知识是一项艰巨的任务，但简单地说，我说，如果一个人知道如何在祈祷和牺牲时说和做神所喜悦的事情，这些都是虔诚的行为，例如保护私人住宅和国家的公共事务。这些令人愉悦的行为的对立面是不虔诚的，推翻并摧毁了一切。（主题1.&3.）

苏格拉底：如果你对虔诚和不虔诚没有明确的了解，你永远不会冒险代表仆人起诉你的老父亲谋杀。出于对神的恐惧，你会害怕冒险，以免你的行为不正确，在人面前会感到羞耻，但现在我很清楚，你相信你对虔诚和不虔诚有清晰的了解。所以告诉我，我的好尤西弗多，不要隐瞒你认为的是什么。

尤西弗多：改天吧，苏格拉底，因为我现在很着急，是时候走了。

苏格拉底：该做什么，我的朋友！（主题1.&2.&3.）

《尤西弗罗篇》人物角色

苏格拉底（Socrates）

《尤西弗多篇》的主角。真正的苏格拉底是古典雅典有影响力的哲学家。据信，苏格拉底从公元前470年到公元前399年，当时他因“不敬”的指控被审判和处决——特别是对神的傲慢，以及用他非常规的想法腐蚀雅典的年轻人。苏格拉底被柏拉图描绘成一个诙谐而敏锐的理性思想家，他通过持续的质疑、理性解剖和建议各种概念的定义来教导其他角色（通常以讽刺的方式描述为“知识渊博”的角色）。在尤西弗多中，苏格拉底向尤西弗多解释说，在苏格拉底和尤西弗多继续讨论虔诚的本质之前，他正在被梅莱图斯审判为“不敬”。

他假装对这个概念一无所知，向尤西弗多寻求“建议”，他可以为即将到来的审判提供建议。随着对话的进行，很明显，尤西弗多对这个概念的想法是混乱和不清楚的。对话结束时没有结论性的定义，这意味着苏格拉底的原告也可能对该概念缺乏清晰的理解。苏格拉底是一个真正的历史人物，尽管他所知道的一切都是通过柏拉图的著作流传下来的，所以不清楚我们通过柏拉图对苏格拉底的敬意看到多少苏格拉底与历史人物和他的实际观点一致。

尤西弗多（Euthyphro）

对话的对手和标题人物。尤西弗多是一位先知和宗教权威，他拥有关于虔诚和其他此类宗教概念的丰富知识，但最终通过与苏格拉底的相遇暴露了他的无知。尤西弗多在法院外撞见了苏格拉底，并解释说，他在那里是因为他指控自己的父亲“不敬”，因为他让一个凶残的奴隶在被尤西弗多的父亲监禁时因忽视而死亡。尤西弗多这个名字的意思是“直白的思想家”。

对于读者来说，这是一个内幕笑话，因为尤西弗多在对虔诚的各种定义中混为一谈时，他揭示了自己不是直截了当的思维，随着对话的进行，他变得越来越烦躁。尤西弗多被描绘成一个有点自命不凡的人物，他依靠“众神的愿望”等模糊概念，试图说服苏格拉底，他对虔诚和不虔诚有清晰的理解，后者是他指控他父亲的罪行。意识到在这次交流中，他被苏格拉底揭露为疲惫的学生，而不是聪明的老师，他突然用台词结束了对话，“是时候了吗？我必须冲刺，”让苏格拉底不满意。尤西弗多是人物（如梅莱图斯）的隐含隐喻，尽管他们缺乏可辩护的概念定义，但却指控苏格拉底不虔诚。

梅莱图斯（Meletus）

一个政治人物，在文本中没有对话，但被顺便提到是指责苏格拉底用对雅典神“不虔诚”的想法腐蚀雅典青年的角色。通过对话暗示，包括尤西弗多和梅莱图斯在内的雅典的有权势的人缺乏明确的“虔诚”概念，因此审判苏格拉底可能是没有道理的。

《尤西弗罗篇》象征

代达罗斯

苏格拉底引用了他的祖先代达罗斯作为尤西弗多建议的虔诚本质定义的隐喻。 代达罗斯以使他的雕像能够移动而闻名。 苏格拉底暗示，就像代达罗斯的雕像一样，尤西弗多的定义不会因理性审查而“静止”。 苏格拉底意味着尤西弗多的定义在逻辑上是滑溜溜的，或者是循环的，在争论中隐喻地移动，相互崩溃，而没有说任何具体或实质性的话。尤西弗多反驳说，苏格拉底的推理让他想起了代达罗斯，但这里的含义是，苏格拉底的提问让尤西弗多围成一圈，这意味着这让他感到困惑。 苏格拉底拿起这句话，以诙谐的讽刺回应，事实上，他体现了代达罗斯的移动雕像，因为“移动”不仅是他创造的想法，也是其他人的信仰和想法，这些信仰和想法是由他的推理演变而来的。

【参考资料】Plato(柏拉图)《Euthyphro》《尤西弗罗篇》电子书和网络公开资料。